葉翰（Hans van Ess）教授在“世界古典學(xué)大會”上的主旨發(fā)言依舊洋溢著一貫的積極與熱情，但他終究還是在雁棲湖畔，在來自五湖四海的學(xué)者們面前袒露了他對古典學(xué)——在西方世界——命運(yùn)的憂慮。作為造成此類憂慮的標(biāo)志性事件，2020年美國古典學(xué)重鎮(zhèn)加州大學(xué)伯克利分?！肮诺鋵W(xué)系”改名為“希臘羅馬研究系”一事值得我們關(guān)注。實(shí)際上，緊隨其后，歐美大學(xué)陸續(xù)有古典學(xué)系被改名為“古代地中海研究系”或“希臘、拉丁和古代地中海研究系”。
在葉翰等學(xué)者看來，“古典學(xué)”這一名稱在歐美大學(xué)中的變換不僅涉及課程和專業(yè)重點(diǎn)的調(diào)整，若用稍欠審慎的表述來說，甚至可以看作一場西方文明內(nèi)部的“文化戰(zhàn)爭”。葉翰提到了烏馬昌德蘭和沃德（Mathura Umachandran & Marchela Ward）新近出版的著作《批判性古代世界研究：遺忘古典學(xué)的理由》一書的獻(xiàn)詞：
謹(jǐn)以此書獻(xiàn)給所有當(dāng)前殖民形態(tài)下的古典學(xué)中被排斥、被邊緣化、被去人性化的人們——帶著愛與希望，期待一個(gè)不同的未來。
在一批有良知的古典學(xué)者看來，西方古典學(xué)傳統(tǒng)帶有過強(qiáng)的“白人為主”色彩，因而體現(xiàn)了某種在西方長期和廣泛存在的社會不公。確有數(shù)據(jù)表明，歐美從事古典學(xué)專業(yè)學(xué)習(xí)和研究的人口中，黑人、亞裔和拉丁裔人口數(shù)量占比顯著偏低。雖然造成這一情況的直接原因并非種族歧視及其歷史后果，但不少學(xué)者仍然認(rèn)為，這一現(xiàn)象與當(dāng)今西方世界倡導(dǎo)的種族平等和文化多元價(jià)值取向存在齟齬。畢竟，對于非白人群體來說，以“希臘-羅馬”文明遺產(chǎn)為主要研究對象的古典學(xué)術(shù)并不具備天然的吸引力。
“古典學(xué)應(yīng)該是一個(gè)方法論上多元化的領(lǐng)域”，戈德曼（Max L. Goldman）等學(xué)者表示，將古典學(xué)的目光“從古代經(jīng)典轉(zhuǎn)向古代地中海研究，將古代非洲、西亞、中亞和黎凡特等其他文化一并置入學(xué)科背景中”才是扭轉(zhuǎn)古典學(xué)的西方中心主義傾向的有效策略。但現(xiàn)實(shí)的結(jié)果卻可能是，這一系列帶有反省意味的舉動，非但不能達(dá)成學(xué)者們的期待，還有可能對西方文明的根基造成難以挽回的損傷。
葉翰表示，歐洲有自身的古典傳統(tǒng)，正如世界其他地區(qū)和文明也存在著各自的古典傳統(tǒng)。當(dāng)今歐美學(xué)界強(qiáng)調(diào)“應(yīng)當(dāng)比以往更加關(guān)注世界和其他地區(qū)的傳統(tǒng)”這一觀念并不能抹殺一個(gè)現(xiàn)實(shí)——那就是不同文明的古典傳統(tǒng)對其自身文化內(nèi)部具有不可替代的重要性。葉翰的潛臺詞無疑是說，若僅僅出于對多元文化價(jià)值的尊重這一理由，將構(gòu)造了西方世界精神內(nèi)核的古代經(jīng)典置于一個(gè)無關(guān)緊要的位置，恐怕不夠明智。
為了進(jìn)一步闡明葉翰這一憂慮的合理性，我們有必要對“古籍”和“古典”作出區(qū)分。正如劉小楓教授在《略談古籍與古典之別》一文中所言，古羅馬作家用classici一詞指稱“值得后人模仿的古希臘語和拉丁語一流作家或經(jīng)典作品”。這意味著并非所有古代文本都可以被視作經(jīng)典。對經(jīng)典與非經(jīng)典的劃分本身既是一種精神秩序的體現(xiàn)，也是對客觀存在的尊重。羅馬帝國時(shí)期著名教育家昆體良就曾表示，應(yīng)該優(yōu)先擇取“經(jīng)得起時(shí)間考驗(yàn)”的作家和作品來教育公民。我們亦有“取法乎上，僅得乎中”的說法。經(jīng)典即典范，而且是恒久的典范，代表了一個(gè)民族極高的德性品質(zhì)與歷史智慧?！傲⒌聵渎暎粠熓ァ?，一個(gè)國家、一個(gè)民族的自我認(rèn)同和文教事業(yè)，若為了營造一種尊重多元文化的姿態(tài)，將塑造了自身的經(jīng)典核心文本置于一邊，顯然得不償失。
對葉翰這位德國學(xué)者而言，古希臘和羅馬的意義更為特殊。因?yàn)榈聡皳碛袑儆谧约旱墓诺鋾r(shí)代，即魏瑪古典主義”。可以說，正是活躍于18世紀(jì)末到19世紀(jì)初的歌德、席勒、赫爾德、維蘭德等深受古希臘羅馬文化影響的作家，創(chuàng)造了一種堪為德國后世之典范的語言文化。古希臘羅馬的詩歌與藝術(shù)，通過這些作家的創(chuàng)作，融入了德國自身的民族文化中。同樣值得關(guān)注的是，受惠于古典傳統(tǒng)的語文學(xué)（Philologie）方法，德國學(xué)者在19世紀(jì)將研究對象擴(kuò)展至德語文本，為德意志民族的統(tǒng)一和現(xiàn)代化提供了豐足的精神底蘊(yùn)。雅各布·格林就曾表示，歌德與席勒對“德國”這一共同體觀念的建設(shè)，無可取代。顯然，歌德等德國文豪雖然深受古希臘羅馬影響，但他們的作品本身畢竟并不產(chǎn)生自那個(gè)遙遠(yuǎn)的年代?？梢?，古典作品的價(jià)值并不單純因?yàn)槠潆x世久遠(yuǎn)，而是因?yàn)槠鋵σ粋€(gè)國家政教體制的深遠(yuǎn)影響方可得以確立。同理，政治制度的更迭亦會導(dǎo)致對經(jīng)典判定的變更。若為了一時(shí)一地的政治宣傳，輕易將經(jīng)典從自身文教系統(tǒng)的核心位次抽取出來，以某種當(dāng)下之所需的政治觀念替代之，回想離我們并不遙遠(yuǎn)的20世紀(jì)，其后果并非沒有前車之鑒。也許正是有念于此，葉翰才會在大會主旨發(fā)言中以中正坦誠的態(tài)度談及中國的古代經(jīng)典及其特性。
葉翰明確指出，中國古代的文獻(xiàn)既有古籍，又有經(jīng)典。相較于前者歷史維度的含義，在葉翰看來，后者應(yīng)當(dāng)被解釋為“經(jīng)文圣典”（scripture）。以“五經(jīng)”為代表的中國古代經(jīng)書，不同于一般的哲學(xué)或歷史著作，它們成型于中華文明的“古風(fēng)時(shí)期”（archaicperiod），由古代圣賢整理編修，塑造了我們這個(gè)古老又綿延文明的精神特質(zhì)。這些作品不僅很大程度上影響了現(xiàn)代漢語，還為之后中國各類文史哲作品的寫作奠定了范式。有別于歐洲傳統(tǒng)中的經(jīng)典（classic）與圣典（scripture）之間持存的張力，中國古代的典籍往往呈現(xiàn)出綜合二者的和諧。葉翰以《論語》和《中庸》為例，認(rèn)為這二者既為漢語——這一中國文化的主要載體——提供了大量膾炙人口的成語，又為后世描繪了堪為典范的理想生活狀態(tài)。中國經(jīng)典對于個(gè)體生活的安頓和對國族共同體觀念的構(gòu)建，發(fā)揮著持續(xù)的重要作用。
德國慕尼黑大學(xué)副校長、漢學(xué)研究所所長、教授葉翰在主旨論壇上發(fā)言
讓我們回到本文的開頭，當(dāng)葉翰教授大洋彼岸的同行們試圖通過提出“后古典主義”（Postclassicism）這一口號，來對“長期在古典學(xué)學(xué)科里的古典主義意識形態(tài)進(jìn)行徹底反思”，繼而“摧毀”（當(dāng)然在他們看來則是“拯救”）古典學(xué)的時(shí)刻，由中國倡議并發(fā)起的首屆世界古典學(xué)大會為我們提供了真正從人類文明歷史的整體視野出發(fā)來重審“古典學(xué)”內(nèi)涵的契機(jī)：古典學(xué)并非只知皓首窮經(jīng)的考據(jù)之學(xué)，也不是西方中心主義文明觀，更不會是為了強(qiáng)調(diào)“去中心化”而自斷文明根脈的激進(jìn)平等主義意識形態(tài)。
真正的古典學(xué)向人類文明史上的一切傳世典籍與奠基性思想敞開，始終秉持著對不同文明傳統(tǒng)的相互尊重與平等相待，為促進(jìn)“各美其美，美美與共”提供最豐沛的源頭活水。
（作者：胡鎵 揚(yáng)州大學(xué)文學(xué)院副教授）
