深夜在便利店偷東西，大學生張某被公安機關給予“不予行政處罰”的決定。在其申請行政復議后，區(qū)政府維持了不予處罰決定。隨后，張某因涉嫌違紀被開除學籍。
張某堅持自己是忘記付款，并非盜竊，遂將公安、區(qū)政府告上法庭。一審敗訴后，他向上海市第一中級人民法院提出上訴。
大學生在便利店盜竊
2023年初夏的一個上午，民警接到了一家便利店店長李先生的報案。李先生稱其店內(nèi)有物品失竊。民警很快調(diào)取了該店的監(jiān)控錄像。
監(jiān)控顯示——
三天前的21時36分左右，一年輕人手提布包進入便利店。他在貨架前抬頭看了看四周，見店員不在身邊，便伸手將貨架上的一包零食放進自己的布包里。在之后的三分鐘里，他先后將面包、巧克力、口香糖、薯片等零食“藏”進包袋中，還不忘用袋子里的物品把它們遮上一遮。
21時39分左右，這名年輕人再次抬頭張望了一下店員的位置，發(fā)現(xiàn)沒有人注意到他，瞥了眼手機屏幕，帶著價值89.9元的10件商品，沒有付款便徑直離開了便利店。
警方很快根據(jù)視頻中提供的線索鎖定了目標。當日，大學生張某在輔導員的陪同下來到某區(qū)公安分局，如實供述了其有盜竊的違法行為，并支付了所盜物品的錢款，主動彌補了損失。
因為情節(jié)輕微，便利店店長李先生對他的行為表示了諒解，某區(qū)公安分局在履行法定程序后，于當日對張某作出《不予行政處罰決定書》，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》有關規(guī)定，不對他進行行政處罰。
被學校開除后，他把公安、區(qū)政府告上法庭
然而4天后，張某卻不服不予處罰決定，向某區(qū)政府提出復議。
他認為，自己當時僅是忘記付款，并非盜竊，公安機關對他的行為定性有誤，學校還因涉嫌違紀開除了他的學籍(此案在另案訴訟中)。之后，區(qū)政府作出行政處罰復議決定，維持了不予處罰決定。
張某不服不予處罰決定及行政復議決定，向法院提起訴訟。
一審法院認為，張某在學校老師陪同下主動至公安機關陳述案情，詢問筆錄上具有本人簽字確認，應當對其在行政執(zhí)法程序中確認的事實承擔法律責任。公安機關綜合考慮后對張某違法行為作出不予處罰決定并無不當，執(zhí)法程序合法。
張某不服一審判決，向上海一中院提出上訴。
張某表示，當晚只是急著趕回學校，忘了付錢，后來忙著參加學?；顒油浟诉@個事情，自己的行為并不是盜竊，請求撤銷不予處罰決定及被訴復議決定。
上海一中院經(jīng)審理認為——
事發(fā)時的監(jiān)控視頻能夠清晰反映張某當時在店門口位置選取最后幾件商品時，曾反復觀望店員位置，在確認店員未注意時旋即轉(zhuǎn)身離開。視頻內(nèi)容明顯不符合其急于返校，倉促間忘記付錢的陳述，而是具有秘密竊取行為的客觀表現(xiàn);其次在案發(fā)至民警聯(lián)系到張某所在學校告知其本人時，已經(jīng)過去3天，期間張某未曾作出歸還的意思表示，體現(xiàn)出了非法占有的故意。根據(jù)監(jiān)控視頻、詢問筆錄、諒解書等相關證據(jù)，可以認定張某存在盜竊行為。公安機關結合張某如實供述、返還錢款以及獲得諒解等事實，認定其行為構成盜竊，但不予處罰，合規(guī)合法，并無不當。
上海一中院認為，公安機關配合學校教學管理，將被訴不予處罰決定送達學校，此后，學校對張某作出何種處理，不影響對不予處罰決定合法性的認定。張某作為成年在校大學生，對其所實施的行為，以及調(diào)查中的陳述所可能產(chǎn)生的法律后果應當有清楚的認識，并應當承擔相應的責任。
綜上，上海一中院判決駁回上訴，維持原判。
有人在超市4次未付款被刑拘
在超市“0元購”最嚴重的后果是什么?
此前，一則#女子4次漏掃碼被刑拘#的話題沖上熱搜。
今年，戴某在某超市購物時，4次故意漏掃碼，后被工作人員發(fā)現(xiàn)。民警到來后，戴某對自己的行為后悔得痛哭流涕。經(jīng)調(diào)查，戴某4次盜竊的物品總價值1000多元。最終，戴某被刑事拘留。
對此，民警提示：刑法第264條規(guī)定多次盜竊是指3次及以上盜竊行為構成犯罪，不構成犯罪的依據(jù)治安管理處罰法第49條可以給予行政拘留、罰款的行政處罰。
中國青年報綜合上海一中法院、紅網(wǎng)、法治進行時等。
