“鄭州城管撤梯”事發(fā)現(xiàn)場（資料圖片）
荊楚網(wǎng)消息（記者盧霜、實習生萬青）1月23日，鄭州航空港區(qū)一名廣告牌安裝工人在執(zhí)法人員將施工用的梯子帶走后，從三樓頂部順著繩索滑下樓時不慎墜亡。最終，死者家屬獲賠123萬元人民幣，管所在鄭州市航空港區(qū)綜合執(zhí)法局賠償70萬元，安裝廣告牌的公司鑫港校車服務有限公司賠償10萬元，承接廣告牌的文印店湘新圖文廣告賠償43萬元。但此事先后卻多有波折，其中教訓值得總結(jié)。
事件中的一波三折
1、首次回應引爭議。據(jù)媒體報道，1月26日涉事執(zhí)法局對此回應稱，對涉事責任人進行了免職或停職處理，對執(zhí)法局相關(guān)當事人，以涉嫌玩忽職守采取控制措施。同時，鄭州市公安局稱，警方將違規(guī)設置廣告牌并涉嫌造成重大責任事故的企業(yè)負責人刑拘，被刑拘人員系湘鑫圖文廣告店負責人劉某。在普遍認為是城管才是直接責任人等輿論情緒下，該處置手法被輿論質(zhì)疑為避重就輕，更何況在網(wǎng)民看來，文印店老板雖然未審查委托人的廣告安裝請求，涉嫌違規(guī)，也未給高空作業(yè)的工人做好周全的安全防護，應擔負一定責任，但不存在主觀故意，城管才應該負主要責任。對此，1月29日，鄭州市委宣傳部二次回應，稱免去相關(guān)涉事城管執(zhí)法人員的職務，并以涉嫌玩忽職守移送紀檢監(jiān)察機關(guān)，將嚴格依法依規(guī)查清事實，嚴肅處理。
2、強調(diào)死者責任引爆質(zhì)疑。2月1日，負責此次事故處置協(xié)調(diào)工作的鄭州航空港區(qū)管理委員會黨政辦副主任李自強接受新京報記者采訪時稱，執(zhí)法人員撤梯前等待超40分鐘，因有其他執(zhí)法任務離開，且履行過告知義務，執(zhí)法人員有玩忽職守的過失，已移送紀檢監(jiān)察機關(guān)。李自強還表示，該事件的責任不止一方，下樓的方式有很多，死者本人也應有一定的安全意識。光明網(wǎng)對此評論稱，“撤梯不是想摔死人，這個回應很經(jīng)典”，有評論質(zhì)疑“鄭州官員回應城管抽梯案：死者30歲應該有安全和危險意識，我想問執(zhí)法者抽梯子時可有安全與危險意識？”北京時間評論稱，該回應“是搞錯了自身定位”，評論稱“李副主任不如少想死者責任，多考量一下執(zhí)法規(guī)范化、合理化、科學化、人性化的問題，至于具體案件的處理，如果是想維護執(zhí)法人員的合法權(quán)利，也應該多從事實從證據(jù)層面入手”。
鄭州航空港區(qū)管理委員會黨政辦副主任李自強接受記者采訪（圖片來源于網(wǎng)絡）
3、次生輿情導致事件擴大化。2月1日的這次回應，不僅引爆了各方對其回應有“甩鍋”之嫌的質(zhì)疑，更引發(fā)了次生輿情。在采訪中，發(fā)言人李自強一邊抽著煙，一邊回應記者，而在其身后的白色墻壁上卻貼著“禁止吸煙”的標識。這被媒體解讀為，“這樣一個煙霧繚繞的‘答記者問’，本身既是問題，也反映了問題：有這樣的管理者、‘新聞發(fā)言人”’，有任性抽梯的基層執(zhí)法人員也就不足為怪了”。且面對記者采訪，出現(xiàn)了多次“我沒去現(xiàn)場、我不是本人、不清楚”式的回應，讓媒體產(chǎn)生了有關(guān)方面是否真的進行了細致調(diào)查的疑問，對官方承諾的“以事實依據(jù)層面入手”產(chǎn)生了質(zhì)疑。同時，他還猜測稱“樓頂建有通道”，但后來媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該說法并無事實依據(jù)。
橫生波折為何因？
1、解釋不清被誤解。在輿論觀點普遍認為工人墜亡跟城管挪走扶梯直接相關(guān)的情況下，一方面，對于官方回應中稱城管“涉嫌玩忽職守”產(chǎn)生誤解，以為這不過是行政處分或紀律處分，象征性處罰。殊不知，根據(jù)法律有關(guān)規(guī)定，“造成死亡1人以上”已達到玩忽職守罪立案標準，不太可能止于行政處理。這顯然沒有對網(wǎng)民群體的普法水平狀況有充分客觀的認知，導致了信息回應效果不彰，產(chǎn)生了輿論誤解。另一方面，對文印店老板被“涉嫌造成重大責任事故的企業(yè)負責人刑拘”，輿論認為文印店老板也許存在一定責任，但罪不致刑拘。兩者疊加，容易被輿論誤讀為官方包庇城管執(zhí)法人員。
2、輿情生態(tài)不熟。此事中，還有兩方面因素引爆了輿論質(zhì)疑，一是2月1日，官方回應中表示“我堅定地相信，他撤走梯子不是想要摔死這個人?！辈⑶覐娬{(diào)該事件的責任不止一方，稱下樓的方式有很多，“30歲了，應該有安全和危險意識”。二是在采訪中，發(fā)言人一邊抽著煙一邊回應，但其身后墻壁卻貼著“禁止吸煙”的標識。這體現(xiàn)了有關(guān)新聞發(fā)言部門和人員對當下輿情生態(tài)缺乏準確評估。一方面，其缺乏輿情危機意識，輿情隱患排查意識不足，于是才會出現(xiàn)在“禁止吸煙”標志下當著媒體吸煙的行為。另一方面，對輿論生態(tài)認識也不足，相關(guān)人員似乎不知道當下網(wǎng)絡輿論對政府部門——尤其是城管——存在刻板印象，對此，謹言慎行才是正解。而在類似事件中，即便積極認錯、懲處責任人，網(wǎng)絡輿論都不一定買賬，會被吐槽官方處罰過輕、息事寧人等，更何況此次鄭州相關(guān)方面回應強調(diào)了死者責任，這必然會被認為是逃避推諉推諉。此外，在回應中，還出現(xiàn)個人猜測，稱“樓頂建有通道”，而出現(xiàn)多次“不清楚”式的回應，消解了官方說法的權(quán)威性。
3、回應方式有待改進。鄭州城管方多次回應反而火上澆油，但一篇來自央視的采訪報道卻在回應方面做了正確示范。該篇報道呈現(xiàn)了多方說法，不僅采訪了文印店老板，還采訪了事發(fā)現(xiàn)場人員、涉事城管方、警方等，多方說法的呈現(xiàn)，有利于讓網(wǎng)絡輿論自行分析推理，得出客觀的判斷。同時，針對當下輿論的爭論焦點，也就是針對此事中責任如何認定的問題，央視該報道采訪了法律界的專家，專家對此一一進行了解答。如針對城管不規(guī)范的執(zhí)法行為造成的后果要承擔的責任，專家稱，可能會涉及濫用職權(quán)犯罪，濫用職權(quán)如果是造成一人死亡或者是三人以上重傷或30萬元的財產(chǎn)損失要追究刑事責任。針對校車公司和文印店老板由于沒有必要的安全設施導致了人身傷亡的責任，則涉及到責任事故的認定。
同時，專家認為城管嚴格執(zhí)法并不意味著專橫、武斷，乃至濫用權(quán)力，在執(zhí)法的過程當中，必須要遵循必要的法定程序，包括比如說做出決定，作出決定之后，要求當事人去進行整改，當事人在整改的過程當中，就沒有必要再采取下一步的行動。并指出鄭州城管的行為非常專橫、簡單粗暴，完全沒有估計梯子撤走了當事人怎么下來，城管執(zhí)法應執(zhí)法規(guī)范化。相關(guān)報道從法律的角度解釋了輿論疑問，也從情理上對輿論情緒進行了肯定和疏導，起到了一錘定音的效果。
